Список форумов Миропознание Миропознание
Познай Себя и ты познаешь этот Мир

  [FAQ]  [Поиск]   [Пользователи]  [Группы]   [Регистрация]
[Профиль]  [Войти и проверить личные сообщения]  [Вход]
 Проблемы достоверности опросов. Следующая тема
Предыдущая тема
Начать новую темуОтветить на тему
Автор Сообщение
shelandr



Зарегистрирован: 22.10.2009
Сообщения: 266

СообщениеДобавлено: Пн Июн 21, 2010 6:38 am Ответить с цитатойВернуться к началу

Как сообщает The Wall Street Journal, «Википедия» будет привлекать экспертов с целью повышения надежности публикуемых там сведений. С этой целью компания Wikimedia Foundation, финансирующая некоммерческий проект, получила от фонда Stanton Foundation грант в $1,2 млн. Средства предназначаются для привлечения экспертов из научных кругов к составлению статей «Википедии», относящихся к публичной политике. В качестве экспертов будут выступать университетские преподаватели и их студенты, которые должны будут провести ревизию уже существующих материалов и указать важные темы, которые до сих пор не были в энциклопедии отражены. Ранее сходный проект уже был реализован совместно с «Национальным институтом здоровья» (National Institutes of Health), научные сотрудники которого уже занимались исправлением статей по здравоохранению, однако нынешний проект будет намного более масштабным.

В течение уже долгого времени «Википедия», создаваемая бесплатным трудом огромного количества энтузиастов, является предметом «священной войны», по сравнению с которой споры сторонников «Мака» и «Виндоуз» могут показаться детскими играми. Сторонники «Вики» обращают внимание на тот факт, что по содержательности, выражаемой общим числом опубликованных статей, она намного опередила Британскую энциклопедию, а если верить результатам некоторых исследований, то и содержит ненамного больше ошибок. С их точки зрения, коллективный разум огромного числа интернет-добровольцев создает проект, непосильный не только для крупнейших организаций, но и для целых государств. Противники «Википедии» любят вспоминать анекдот про тысячу мартышек, усаженных за пишущие машинки, и критикуют «народную энциклопедию» за ненадежность и недостоверность публикуемых сведений. Как водится, правда есть в позициях обеих сторон.

«Википедия», действительно, является сегодня крупнейшей на планете энциклопедией, чем и обеспечивается ее популярность. И в ряде случаев википедическая статья оказывается удобной отправной точкой, если надо собрать информацию по какой-то незнакомой предметной теме. Однако механизмы создания и редактирования этой энциклопедии оставляют огромный простор для разнообразных злоупотреблений. Периодические громкие скандалы, вызванные сетевым вандализмом, когда злонамеренные шутники, правя биографическую статью, «убивают» вполне живого персонажа или устраивают что-то подобное, привлекают внимание публики, но сами по себе неинтересны. От грубого вандализма «Википедия» застрахована достаточно хорошо, и в ней предусмотрены механизмы «отката» содержания к предыдущей версии. Серьезные сражения происходят под ковром без излишнего шума, и за ними, как правило, стоят большие деньги.

Одной из заинтересованных сторон являются поисковые оптимизаторы. Мало того, что ссылка с википедической статьи является источником заметного трафика для заинтересованного сайта, так она еще и весьма ощутимо отражается на его позициях в выдаче поисковых систем, влияя на ТиЦ и PR. Понятно, что такая ссылка, размещенная в популярной статье «от балды», проживет недолго, – администраторы активно борются с поисковым спамом. Однако именно они могут казнить и миловать: принимать решения, оставить ли в тексте статьи ту или иную ссылку. В специализированных сообществах многократно возникали дискуссии, связанные с обвинениями администраторов «Вики» в коррупции, однако надо понимать их бесплодность, ибо оценка уместности той или иной ссылки является делом субъективным и, в конечном итоге, остается на усмотрение администратора.

Еще более серьезные коллизии бывают связаны с самим содержанием статей, затрагивающих чьи-то политические или финансовые интересы. Так, аффилированные с фармацевтическими компаниями вики-авторы создают внешне нейтральные энциклопедические статьи, посвященные выпускаемым ими лекарственным препаратам. При этом в тексте может совершенно игнорироваться тот факт, что препарат не прошел те или иные испытания, имеет какие-либо побочные эффекты и т.п. Мой знакомый врач-эпидемиолог, ярый сторонник доказательной медицины, даже выдержал целую затяжную войну по поводу статьи о препарате амиксин (тилорон) в русской «Википедии». Вносимые им правки, важные для здоровья потенциальных пациентов, но способные негативно отразиться на сбыте лекарства, неоднократно «откатывались».

Конечно, считать поголовно всех вики-администраторов коррумпированными и злонамеренными нет никаких оснований: наверняка большинство из них являются искренними и бескорыстными подвижниками. Однако «Википедия» устроена так, что вносить правки в ее статьи может любой желающий, а при рассмотрении конфликтов мнение лучшего из академиков не имеет никаких преимуществ перед мнением школьника-недоучки. А в ситуации, когда с одной стороны стоят деньги тех же фармацевтических компаний, а с другой – голый энтузиазм и ограниченное свободное время одиночки, – силы оказываются не равны.

По всей видимости, это поняли и в Wikimedia Foundation – судя по начавшемуся привлечению специалистов. Понятно, что охватить весь огромный накопленный массив информации нереально: на это не хватит никаких ресурсов. Думаю, совершенно не случайно областями, к которым подключают ученых и преподавателей, стали здравоохранение и публичная политика, то есть, те сферы, в которых легче всего могут быть задеты чьи-то серьезные интересы, и в которых с наибольшей вероятностью можно нарваться на судебный иск.

Этот эпизод с «Википедией» при всей его кажущейся малозначимости ($1,2 млн – сумма довольно скромная), на самом деле показателен. «Википедия» долго была парадной витриной концепции Web 2.0, в соответствии с которой будущее принадлежит проектам, наполняемым силами пользователей. Однако, похоже, концепция дала сбой, и даже ее адепты из Wikimedia признали наконец, что в шутке про тысячу мартышек есть сермяжная правда.
http://slon.ru/blogs/amilitsky/post/386230/

_________________
Найди всему начало..
http://shelandr.ru/shel/
Посмотреть профильОтправить личное сообщениеПосетить сайт автора
Показать сообщения:      
Начать новую темуОтветить на тему


 Перейти:   



Следующая тема
Предыдущая тема
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2002 phpBB Group :: FI Theme :: Часовой пояс: GMT + 3
Вы можете бесплатно создать форум на MyBB2.ru, RSS